ich finde ihn auch sensationell- da sage noch jemand, die historiker*innenzunft sei nicht unterhaltsam... (zum glück gibt's hier gar keine treppen!)

auch das bgh-thema werde ich mal ein bisschen unter beobachtung halten. ich kann mir genau vortellen, wie der bei der sammelbandrezension von "Mein schönstes Juraerlebnis" durch die Decke gegangen ist.

und der precht bleibt mir sympathisch. Ich haette mir nur einen winzexkurs ystemtheorie gewünscht.

«Das ist, wenn überhaupt, Wahlkampf der FDP. Die Frage ‹Freiheit oder Gleichheit?› ist so überholt wie der Religionskrieg der Katholiken gegen die Protestanten. Es sind Kämpfe aus der Zeit von Rousseau, Marx und Lenin.» So Precht im Spiegel. Und dann weiter: «Schon John Stuart Mill ahnte im 19. Jahrhundert, dass die Frage der Freiheit eine Frage der Bezugsgröße ist. Schon John Stuart Mill ahnte im 19. Jahrhundert, dass die Frage der Freiheit eine Frage der Bezugsgröße ist.» Ich weiß nicht so recht: Das eine aus dem 19. Jahrhundert ist überholt, während das andere Gültigkeit hat. Schwache, zumindest schludrige Leistung, die in ihrer Widersprüchlichkeit vermieden werden könnte. Auf Neudeutsch: Populismus. Oder auch: Spiegel-Pop, wie zu Zeiten, als alles aus einem Guß zu sein hatte. Ärgerlich.

Der Text im Spiegel ist ungewöhnlich – wie soll man sagen? – wirr, widersprüchlich, ... mindestens ärgerlich.
Was ich an Precht eigentlich schätze, ist seine Fähigkeit Grundfrage bzw. Konflikte der (deutschen) Gesellschaft populär darzustellen. (Sie merken schon, ich habe nicht so sehr viel gegen Populismus einzuwenden.)
Ich bin der Auffassung, dass in diesem Land eine kritische Öffentlichkeit nur noch als Randphänomen (von alten Männern, seltener von Frauen) zur Wahrnehmung gebracht wird. Dies hat u. a. mit den Veränderungen (Zurichtungen) in den Medien zu tun. Manchmal habe ich den Eindruck, dass Precht Konflikte wie zwischen Honeth und Sloterdijk, deshalb für nichtexistent („Die tatsächlichen Freund-Feind-Linien verlaufen längst nicht mehr zwischen einem sloterdijkschen stolzen Ethos der Leistungsträger und einem verklemmten Semi-Sozialismus aus der Sozialarbeiterepoche der Frankfurter Schule.“) erklärt, weil sie in dieser Form nicht mehr diskutierbar sind. Ärgerlich und fahrlässig und nachgerade gefährlich wird es aber dann im Folgenden. Nicht mehr diskutierbar sind diese Konflikte ja nicht, weil sie tatsächlich überholt oder weil es sie nicht geben würde (da liegt der Gedanke, dass es sie nie gegeben hat ja nahe), sondern weil sie im allgemeinen Sabbel vom Ende der Geschichte nach dem Mauerfall, dem „links gleich rechts“, Europa als aufzubauender Machtblock neben den USA viel gut, für undiskutierbar erklärt und durch stetige Wiederholung in Form von unhinterfragbaren Wahrsätzen bekräftigt, aus dem Fokus katapultiert wurden. (Dass dies sich mit der Finanzkrise wieder ändert kann füglich gehofft werden.) Worauf will ich hinaus? Mein Eindruck ist, dass Precht häufig taktisch schreibt und redet. Er hat die Undiskutierbarkeit akzeptiert und versucht vor diesem Hintergrund eine neue, öffentliche Debattenkultur zu reanimieren. Daher auch sein Auftritt bei der FDP. Ich halte dies für einen Fehler (das Akzeptieren des Diskussions’verbotes’, nicht seinen Auftritt bei der FDP an sich). Man kann sich nicht jenseits gesellschaftlicher Konflikte positionieren. Aber vielleicht denke ich da zu verschwörerisch und es geht ihm einfach nur um, wie sagt man heutzutage ‚awarenes’?, um Marktmacht, Verkaufszahlen.

Verlinkt habe ich den Spiegelartikel übrigens nicht nur aus Gründen der Ausgewogenheit nach dem Motto: uneingeschränktes Lob gibt’s nur für Leute, die es auch verdienen, sondern auch weil mir der Satz: „Eine Gesellschaft 2.0 könnte am Ende gar keine mehr sein.“ viel zu denken gegeben hat. (Seine Überbetonung des Strukturwandels der Öffentlichkeit gegen – nennen wir es mal Klassenkampf oder weniger martialisch Verteilungskonflikte – ist aber nicht nur ärgerlich, sondern dummes, um nicht zu sagen: reaktionäres Gequatsche und hat mit ‚nostalgischen Problemen’ nichts zu tun.)