Ja, stimmt, die Lektüre war wenig angenehm, aber erhellend. So nach und nach verstehe ich wie bestimmte Leute ticken, sei es nun eine bestimmte Fraktion identitätsphilosophisch geprägter Feministinnen oder Anhänger von ‚critical whiteness‘ oder … oder ... Schwierig finde ich ja immer, in diesem ganzen Gerede und Gepöbel die zugrunde liegenden Anliegen, die ich ja schlicht für berechtigt halte, nicht aus den Augen zu verlieren, auch wenn sie unter dem Schlamm fast unsichtbar werden. Und die Deutungen des Hobbypsychologen in mir behalte ich tunlichst für mich.

____
Und zu ihrer zweiten Anmerkung: Ich bin ja immer dafür das Spielerische vom Unscharfen zu trennen. Soweit man das hinkriegt. Einen Gedanken mal probeweise zu äußern, auszuprobieren, sozusagen spielerisch in ein Gespräch einzubringen, halte ich nicht nur für legitim, sondern auch für notwendig. Wie will man denn im Denken weiterkommen, wenn man nix ausprobiert und die Gegenreden (auch polemische) aufnimmt und verarbeitet. Schludrige Wortwahl, halbgare Thesen und ein assoziatives Denken, das dann nur noch so eine irgendwie kritische Haltung transportiert und die nur deshalb Zustimmung einfordert. Ach nö. (beim Handeln muss man da vorsichtiger sein. Die Auswirkungen sind ja sehr viel einschneidender als beim Reden)
Wenn Sie mit ihrer Bemerkung – wie ich vermute - aber eher auf einen freundlicheren Umgang (gnädigeren?) miteinander hinauswollen. Ja, die Härte und Rau- und Rohheit, mit der eigenen Standpunkten Geltung verschafft werden soll, ist gruselig, auch wenn die Verzweiflung (bei manchen) immer noch spürbar ist. Nicht jede dieser Leibesübungen ist Lifestylegequatsche oder ein Adoleszenzsproblem.

Die „feministischen Scharfmacher“, wie Sie das nennen, scheinen Sie ja richtig gefressen zu haben?

(ach und: generell halte ich ja auch nix vom Spiegel und seinem pseudoironischen Gewese, der Artikel von Elke Schmitter, die meines Wissens Philosophie studiert hat, bringt m. E. das Elend des Butlerschen Denkens aber ganz gut auf den Punkt.)

Ehrlich gesagt, hatte ich mehr aus dem Bauch heraus und schnell kommentiert, weil mir Elke Schmitters Artikel irgendwie missfiel, obwohl ich schon während des Schreibens dachte: Na ja, Recht hat sie irgendwie schon, wenn sie Butler vorwirft, schwer lesbar und ein Modephänomen zu sein. Ich jedenfalls hatte immer eine irgendwie vage Sympathie für Judith Butler, war aber zu faul, irgendwas von ihr zu lesen - und hatte und habe ein schlechtes Gewissen deshalb.
Jetzt hab ich den Schmitter-Artikel nochmal in Ruhe nachgelesen und die zwei Punkte gefunden, die meinen Unmut hervorriefen: Erstens das mit den "alten politischen Formen des Handelns" und der Behauptung, die Leute würden aus purem "Hedonismus" keine Lust mehr haben, sich in politischen Gremien aufzureiben. Das ist meines Erachtens ein aus protetestantischer Lustfeindlichkeit geborenes Vorurteil. Denn man muss doch immerhin anerkennen, dass die parlamentarischen Institutionen (deren Wichtigkeit ich gar nicht in Abrede stelle) in vielen Staaten schon so in die die Jahre gekommen und verknöchert geworden sind, dass eben größere Veränderungen über sie schwerer und schwerer erreichbar werden.
Zweitens: die (bewusst?) falsche Lesart der Formulierung "Art und Weise, wie wir auf der Straße zusammenkommen, singen oder auch Stille bewahren" und der Nazi-Totschlagvergleich. Es geht doch Butler offenkundig nicht darum, das Singen und Gemeinschaftlich-Sein an sich zu heiligen gegenüber den "spröden" konventionellen Politikformen, sondern um die ja fast banale Erkenntnis, dass die Art und Weise mehr über die Politik einer Gruppe aussagt als die Fahnen. Mit anderen Worten: Eine Esoterik-Veranstaltung kann faschistoid sein oder aber ein Ort gelebter Demokratie (beides schon erlebt) - es kommt eben drauf an. Und das Schlimme an den Nazis sind nicht die verbotenenen Symbole, sondern eben ihre Art zu singen und zu marschieren, die Art, wie sie mit anderen und auch ihresgleichen umgehen.
Deshalb bin ich so schlecht zu sprechen auf feministische Scharfmacher: Ideologische Betonköpfe in SPD- oder CDU-Zentralen, von denen man eh nicht viel erwartet, regen mich kaum noch auf - aber derselbe Starrsinn bei Vertretern einer Ideologie, die noch jung und frisch genug ist, dass man etwas von ihr erhoffen könnte, das schmerzt.

Dann bin ich wohl zu ernsthaft auf Ihren Kommentar eingestiegen. Never mind.

Ich habe zwar noch keinen Satz von Judith Butler gelesen oder gehört, den ich richtig finde, sympathisch finde ich sie aber auch. Hm?

... wo man hingehört und wohin nicht. Die Sympathie kann einfach der philosphischen Ecke geschuldet sein, weil man selbst zu dieser Ecke größere Neigungen hat als zu anderen Ecken. Sprich: Allein zu wissen, dass es Butler um die Künstlichkeit von Geschlechternormen geht, rührt mich an. Dass sie dies mit Kritik gesellschaftlicher Normen verknüpft, umso mehr. Denn auch mich nerven diese Normen, auch ich ziehe direkt gelebte Menschlichkeit normierter Menschlichkeit vor. Das ist sicher oberflächlich gedacht und vielleicht würde mich die Lektüre von Butler-Schriften enttäuschen - obwohl ichs für unwahrscheinlich halte.
Wahrscheinlich hat Elke Schmitter Recht, dass es sich bei Butler eher um de-Beauvoir- und Foucault-Epigonentum handelt. Aber egal, ob epigonal oder aus erster Hand: Ich mag halt diese Haltung.
Mir ging es auch weniger um Butler selbst als um die Idee des "Performativen", des fairen und freien Miteinander. Danach sehne ich mich, es ist mir letztendlich wichtiger als kluges Denken.
... oder war ich diesmal zu ernsthaft? (Ich finde solche Gespräche sehr schriftlich sehr schwer.)