Nun, da ich die Junge Welt weder vor noch nach der Wende regelmäßig gelesen habe, kann ich mi einer eigenen Einschätzung naturgemäß nicht aufwarten. Gelegentlich schaue ich bei der Jungen Welt online vorbei und finde die eine oder andere interessante Sichtweise. Ich stimme zwar diesen Sichtweisen nicht zu, verlinke aber gelegentlich darauf, um nachlesen zu können, falls mir solche Argumentationen begegnen. (Ich erinnere mich dunkel, dass Herr vert mal ob eines solchen verlinkten Artikels - ganz zu recht übrigens - in Schnappatmung verfiel.)
Die Autoren der Studie scheinen aber – entgegen ihrer Einschätzung – einige Widersprüche in der Linie des Blattes entdeckt zu haben, die es ihnen Wert erscheinen ließ, etwas milder mit dem FdJ-Blättchen umzugehen. Interessant erschien mir, die Einschätzung, dass die Artikel gegen Ende der jeweiligen Ausgabe (also wohl im Kultur- und Sportteil) etwas kritischer seien als im vorderen, dem Politteil.
Zudem erinnerte mich die Rezension an eine Gespräch mit einem Freund, der mir mal anhand eines Artikels aus dem ND von 1972 oder 73, na auf jeden Fall aus den 70ern (Sein Credo: „Ich habe immer nur den Originalmüll gelesen, niemals den dritten Aufguss.“) versucht hatte zu erläutern, wie man aus dem Parteichinesisch doch noch einige Informationen – zumindest über die innenpolitische Linie der Partei – herausziehen konnte. Als er dann merkte, dass ich mit den Formeln nichts anfangen konnte, meinte er: „Schau, um so mehr große Erfolge in der Produktion verkündet wurden, desto schlechter das Angebot an entsprechenden Waren. Du musstest innerlich immer eine Liste führen, dann wusstest du, was demnächst knapp wird. Dann war kaufen auf Vorrat angesagt.“

whut? schnappatmung, ich? ich kann mich an nichts erinnern... (dabei versuche ich doch immer, wenigstens im netz die contenance zu bewahren und mir alle aufregung fürs echte leben aufzusparen.)

Wenn ich mich recht erinnere war es eine Verherrlichung der Frauenemanzipation in der DDR, die sie erbost hatte. (Ich bin jetzt grade zu faul, das herauszusuchen.)

Je nun, der Trittin, so übel finde ich den gar nicht. Widersprechen würde ich ihrer Lesart von Walters Ausführungen. Wenn ich da nix übersehen habe, kritisiert er ihn gerade nicht, sondern stellt die Wahrnehmungen von anderen auf Trittin dar. Ich kenne Jürgen Trittin zwar nicht persönlich (na gut, vor einigen Jahren saß ich mal am Nebentisch im Speisewagen eines ICEs während er mit seiner Tochter herumflachste. Es schien mir ein sehr herzliches Verhältnis zu sein. Na egal.), die öffentliche Wahrnehmung seiner politischen Auftritte – wie sie Walter beschreibt – fand ich insofern bemerkenswert, als sie, dem was ich so wahrgenommen habe (ich interessiere mich allerdings nicht sehr für Persönlichkeitsprofile von Politikern.), doch deutlich widerspricht. Bei Reden und Stellungnahmen in Interviews fand ich ihn eher humorvoll, auch in der Polemik und die Stimmungen im Saal aufnehmend. Selbst mit aberwitziger Blödheit ging er professionell, gelassen und freundlich um. Selbst in der Pädophiliedebatte blieb er sachlich. Die Anspannung konnte man natürlich wahrnehmen. Und dass Journalisten, insbesondere aus dem Boulevard es ihm übel nehmen, dass mit ihm keine Homestorys zu machen sind, und versuchen ihm daraus einen Strick zu drehen, nun ja.
Das bringt mich dann zu dem Gedanken, dass bei der Bewertung von Politik, möglicherweise sogar bei der Mehrheit der Leute, Interessen und Ergebnisse von Politik eine geringere Rolle spielen als Stilfragen und Fragen von Sympathie (die sich dann wieder an ziemlich ulkigen Gegenständen festmachen). Ein besonders wahnsinniges Beispiel finden Sie hier: Die gütige Herrscherin.

Zu Grützner und 68: das sehe ich auch so. Eine glänzende Analyse ist es wirklich nicht, eher eine ganz nette Polemik. Nun, ich habe an der FU Politologie studiert und bin mit Groterjan und Narr etwas 68er-geschädigt. Wenn es a wengderl gemein wird, habe ich meine Freude dran. Spannend fand ich den Vergleich mit der Jugendbewegung zur Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert, spannend fand ich auch seinen Versuch die Nähe des Freiheitsversprechens der „68er“ mit der (neo-)liberalen Grundidee der Freiheit der Freien zu verknüpfen. Ob Grützners Schlenker zum Postmaterialismus tragfähig ist?

Und wann ich das alles lese? Nun der frühe Vogel fängt den Wurm (okay, manche nennen es auch senile Bettflucht).

jetzt hab ich den walter (den ich übrigens tatsächlich im gegensatz zu trittin mal gar nicht leiden kann) nochmal gelesen: meine lesart ist ganz famos. er versucht die ganze zeit repetetiv journalisten, kollegen usw. in den mund zu legen wie negativ trittin auftritt.
einer der wenigen sätze, wo er selber mal eine aussage trifft ist ein kristallisationspunkt dieses eristischen artikels: In solchen Situationen machte Trittin dicht, wurde kühl, abweisend, wie viele dann düpiert empfinden: arrogant - nicht mal hier kommt er ohne geborgte zuschreibungen ohne jeden beleg aus.
dass es auch andere stimmen gibt, die meinten je näher man fischer gekommen sei, desto kälter sei geworden, bei trittin sei es genau umgekehrt, verschweigt er geflissentlich. (was sich auch mit ihrer beobachtung decken würde.)

franz walter zum sachwalter der historischen untersuchung zu machen, dürfte eine der größten fehler der größtenteils abgetretenen grünen führungsriege sein. (und eben eine der sachen, die mich neben seiner vergesslichkeit/unbedarftheit in dieser angelegenheit schwer über trittin verärgert sein ließen, s.o. ... dass ich ihn unsympathisch fände habe ich nie behauptet.)

Okay, an Ihrer Entgegnung ist etwas dran. Man kann den Text auch als Denunziation lesen.
Ich muss mir mal die Strukturen der Texte von Walter - je nach Gegenstand - bei Gelegenheit mal ansehen.
Und was die Pädodebatte anbelangt: wenn man Franz Walter so wie Sie einschätzt, ist folgerichtig auch die Entscheidung, ihn mit der Aufarbeitung zu beauftragen ein Fehler.
Spontan fällt mir dazu die Gaucknominierung ein. Auch so ein fatales Eigentor.
Und Trittins Unbedarftheit dazu kann man aus heutiger Wahrnehmung auch nur schwer entschuldigen. Dass der Kontext damals ein anderer war und die Debatte heute diesen Kontext aus (partei-)taktischen Gründen ignoriert, macht die damalige Positionsbestimmung nicht besser.